Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Решение Европейского суда по правам человека по делу «Виталий Иванович Кулик против Украины и 191 другое заявление» будет исполнено окончательно после уплаты каждом заявителю 1000 евро и исполнения решений национальных судов, неисполнение которых послужило основанием для обращения в ЕСПЧ.
Об этом говорится в постановлении, которое Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда принял по результатам пересмотра в кассационном порядке дела, в котором истец просил признать противоправным бездействие Министерства юстиции Украины в исполнительных производствах, приведшее к неисполнению решения ЕСПЧ по делу «Виталий Иванович Кулик против Украины и 191 другое заявление». Бездействие заключалось в неисполнении решений национальных судов, принятых в его (истца) пользу в 2010―2011 годах.
О том, каким образом исполнить это решение ЕСПЧ и что считать окончательным исполнением, а также о том, нужны ли изменения на институциональном или законодательном уровне, чтобы решения ЕСПЧ исполнялись без вмешательства Верховного Суда, «Юридическая практика» узнала у практикующих юристов.
Большая часть решений ЕСПЧ констатируют нарушения прав заявителей в связи с неисполнением Украиной решений национальных судов
Проблема неисполнения решений национальных судов является глобальной для Украины, считает Татьяна Игнатенко, советник Юридической группы LCF. Если посмотреть статистику по количеству решений ЕСПЧ против нашего государства, действительно убедимся в том, что большая часть ― это решения, в которых Европейский суд констатировал нарушения прав заявителей в связи с неисполнением Украиной решений национальных судов.
«Помимо проблемы исполнения решений национальных судов возникают вопросы в части неисполнения Украиной решений ЕСПЧ, в частности, по делу «Виталий Иванович Кулик и 191 другое заявление против Украины». Данное дело также касалось неисполнения решений национальных судов. В этом деле правительство Украины уведомило ЕСПЧ об односторонней декларации: что государство признает слишком длительным исполнение решений национальных судов по делам заявителей, обязуется выплатить заявителям моральную компенсацию в размере 1000 евро каждому заявителю, а также исполнить решения национальных судов, если они еще подлежат исполнению, ― подчеркивает Татьяна Игнатенко. Не получив ответа от заявителей, ЕСПЧ утвердил одностороннюю декларацию ввиду того, что правительство признало нарушения и предлагаемая Украиной сумма компенсации была соразмерной. Суд прекратил производство по делу, вычеркнул из своего реестра заявления.
Татьяна Игнатенко отмечает, что в своих решениях Суд применяет как меры индивидуального, так и общего характера. В деле «Виталий Иванович Кулик и 191 другое заявление против Украины» Суд применил меры индивидуального характера: обязал выплатить заявителям моральную компенсацию, а также исполнить решения национальных судов. Но при этом Суд сделал оговорку: если решения национальных судов подлежат исполнению. По мнению советника Юридической группы LCF, суть данной оговорки заключается в том, что уже неоднократно были случаи, когда невозможно было исполнить решение национальных судов после решения ЕСПЧ, к примеру, если решением национального суда не определена сумма взыскания, а предусматривается исполнение в натуре (в частности, это касается случаев, когда решением суда обязали передать определенное имущество, которого уже не существует, и т.п.). «Бывают случаи, когда в решениях национальных судов предусматривались определенные социальные выплаты, а в дальнейшем в законах о государственном бюджете на определенный год временно приостанавливалось действие специальных законов по выплате и такая выплата не осуществлялась», ― напоминает Татьяна Игнатенко.
Такого же мнения придерживается и Олег Шкондин, адвокат по уголовным делам АО AVER LEX. Учитывая, что механизм возмещения определяется соответствующей бюджетной программой государственного бюджета Украины, существуют отдельные случаи, когда исполнить решение ЕСПЧ в установленный срок фактически невозможно в связи с предельными ограничениями, предусмотренными бюджетом. «Подобные проблемы с исполнением Украиной решений ЕСПЧ возникали в течение 2018―2019 годов, когда Министерство юстиции Украины ссылалось на отсутствие бюджетных средств по программе «Мероприятия по исполнению решений суда, гарантированные государством» и большие объемы поступлений соответствующих решений, поэтому их исполнение переносилось на последующие годы», ― отмечает г-н Шкондин.
При исполнении решения ЕСПЧ путем пересмотра предшествующих решений национальных судов необходимо участие Верховного Суда
Той же точки зрения придерживается и Владислав Мартынчук, юрист судебной практики ЮКК «Де-Юре», который напомнил, что при исполнении решений ЕСПЧ во главу угла ставится восстановление, насколько это возможно, нарушенных прав заявителя. «Поэтому перечень мер, которые надлежит принять, варьируется от дела к делу. Например, иногда исполнение решения ЕСПЧ не требуется ― само по себе признание нарушения ЕСПЧ может являться достаточным. Однако такие случаи крайне редки, и в большинстве дел ЕСПЧ присуждает потерпевшему выплату компенсации. Кроме того, если нарушение либо его последствия возможно прекратить, то государство обязано совершить соответствующие действия», ― подчеркивает Владислав Мартынчук.
Для исполнения решения по делу «Виталий Иванович Кулик против Украины и 191 другое заявление» Украине необходимо выплатить присужденную компенсацию и устранить нарушение, послужившее основанием для обращения в ЕСПЧ, а именно ― исполнить неисполненные решения национальных судов.
Юрист судебной практики ЮКК «Де-Юре» констатирует, что до недавнего времени ситуация с исполнением Украиной решений ЕСПЧ была довольно удручающей. Количество поступающих решений против Украины значительно превышало количество исполняемых решений. Начиная с 2017 года ситуация стала улучшаться, количество решений, ожидающих своего исполнения, постепенно снижается.
Из существующих проблем г-н Мартынчук отмечает ограниченность бюджетных средств на исполнение денежных обязательств Украины по решениям ЕСПЧ. Также в тех случаях, когда исполнение решения требует дополнительных действий от государственных органов, те часто тормозят процесс.
«Участие Верховного Суда при исполнении решения ЕСПЧ путем пересмотра предшествующих решений национальных судов необходимо, поскольку ЕСПЧ не является частью судебной системы Украины, не имеет права отменять решения украинских судов. Только сама Украина в лице Верховного Суда имеет право пересматривать вынесенные ее именем судебные решения с целью приведения их в соответствие с Конвенцией», ― резюмирует Владислав Мартынчук.
Его мнение разделяет и Олег Шкондин, который напоминает, что согласно Закону Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды применяют Европейскую конвенцию и практику ЕСПЧ как источник права. Представляется, что процедура пересмотра достаточно сложная, ведь в дальнейшем включает в себя длительный процесс судебного разбирательства. Однако во время так называемого вмешательства Верховного Суда обеспечивается исполнение решения ЕСПЧ и устанавливается новая практика, необходимая для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики, направленной на избежание и предотвращение в дальнейшем новых нарушений в аналогичных делах. «Таким образом, рассмотрение дел Верховным Судом является гарантом окончательного исполнения решения ЕСПЧ и восстановления прежнего юридического состояния потерпевшего благодаря новому рассмотрению», ― подчеркивает адвокат по уголовным делам АО AVER LEX.
Окончательное исполнение решения ЕСПЧ состоит не только в выплате справедливой компенсации, но и в принятии дополнительных мер индивидуального характера
Дело Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) «Виталий Иванович Кулик против Украины и 191 другое заявление» ― это двойное свидетельство того, что система исполнения судебных решений в Украине далека от стандарта эффективности и действенности, что гарантируется статьей 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод, убеждена Лидия Жовтяк, юрист МЮГ ETERNA LAW. По ее мнению, окончательное исполнение решения ЕСПЧ по данному делу состояло не только в выплате справедливой компенсации за нарушение государством прав заявителя (с чем, как правило, на практике проблемы возникают только в случае, если средств, предусмотренных в государственном бюджете, не хватает), но и в принятии дополнительных мер индивидуального характера, определенных в решении ЕСПЧ. «Собственно, именно принимая эти дополнительные меры, государство осуществляет действия по восстановлению юридического состояния заявителя, которое существовало до нарушения его прав (насколько это возможно). По данному делу заявителю понадобилось 10 лет, чтобы Верховный Суд в очередной раз признал, что неисполнение решений национальных судов привело к нарушению прав заявителя и очевидно, что его права могут считаться восстановленными только после исполнения государством таких решений», ― подчеркивает Лидия Жовтяк.
Отсутствие достаточного финансирования для выплаты компенсаций является первопричиной неисполнения или задержки в исполнении решений ЕСПЧ
Исполнение решения ЕСПЧ заключается в том, что у государства существует обязанность исполнять такие решения в силу взятых на себя международных обязательств, независимо от воли лица, в пользу которого Европейский суд по правам человека вынес решение, полагает Татьяна Охремчук, адвокат.
«Когда мы говорим об эффективности исполнения решений ЕСПЧ в Украине, то стоит учесть, что исполнение таких решений не ограничивается исключительно справедливым возмещением присужденной суммы в пользу заявителя. Решением может быть установлена необходимость принятия мер общего или индивидуального характера, которые должны быть приняты государством для минимизации возможности нарушения прав других лиц в аналогичной ситуации в будущем. Или же возможно установление обязанности устранить нарушения в отношении конкретного заявителя путем восстановления правового положения, которое взыскатель имел до нарушения Конвенции, или путем принятия других индивидуальных мер», ― поясняет она.
Татьяна Охремчук констатирует, что отсутствие достаточного финансирования для выплаты компенсаций является первопричиной неисполнения или задержки в исполнении таких решений. «Государство закладывает в государственный бюджет гораздо меньшие суммы для возмещения чем те, которые реально присуждаются заявителям, и эти суммы с каждым годом растут, ― подчеркивает она. ― Тем не менее статистика за прошлый год свидетельствует, что Украина выполнила около 443 решений ЕСПЧ. За указанный год Суд обязал выплатить компенсаций заявителям на сумму 1675140 евро. Впрочем, это почти вдвое больше по сравнению с 2018 годом, когда было присуждено 794586 евро».
Она определяет 3 базовые болевые точки неисполнения решений ЕСПЧ в Украине: (1) доступ к правосудию, исполнение решений национальных судов и в общем проблема судебной ветви власти; (2) свобода воли и личная неприкосновенность, нарушаемые чрезмерным и неоправданным содержанием под стражей; (3) нарушение права собственности.
«Думаю, что понижение антирейтинга Украины относительно исполнения решений ЕСПЧ прямо пропорционально зависит от способности быстро и эффективно внедрять и доводить до конца те институциональные реформы, которые уже давно начаты на разных ступенях социального, правового и экономического бытия страны», ― резюмирует Татьяна Охремчук.
Необходимо оживить «мертвую» норму Уголовного кодекса, предусматривающую ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом решения ЕСПЧ
Неисполнение решений ЕСПЧ не только ставит нашу страну на низшие ступени рейтинга защищенности прав человека и основных свобод, но и автоматически вредит международному имиджу и авторитету государства, считает Евгений Пилипенко, адвокат АО LES.
Выход из сложившейся ситуации он видит в законодательных изменениях: «Множество юристов отмечают необходимость внесения изменений в Закон Украины «Об исполнении решений и применении практики ЕСПЧ», в Закон Украины «Об исполнительном производстве», но никто не отмечает необходимость изменений в Уголовный кодекс Украины», ― говорит Евгений Пилипенко и обращает внимание на то, что в части 4 статьи 382 Уголовного кодекса (УК) Украины законодатель закрепил ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом решения Европейского суда по правам человека. Однако, анализируя Единый реестра судебных решений, он не обнаружил ни одного приговора суда по статье 382 УК Украины в части неисполнения решений ЕСПЧ за более чем 19 лет существования указанной нормы закона.
Евгений Пилипенко считает, что проблема состоит в том, что в указанной норме закона закреплена ответственность именно за умышленное неисполнение должностным лицом решения ЕСПЧ, поэтому необходимо внести изменения в диспозицию части 4 статьи 382 УК Украины относительно наступления уголовной ответственности за неисполнение решения ЕСПЧ, исключив слово «умышленное».
По его мнению, только после того, как в Украине реально заработает норма Уголовного кодекса Украины за неисполнение решения ЕСПЧ (а это возможно лишь при смешанной форме вины), мы сможем увидеть реальное исполнение решений ЕСПЧ, ведь все правовые механизмы для этого уже существуют.
