Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда разъяснил возможности заключения мирового соглашения по делу о банкротстве после введения в действие Кодекса Украины по процедурам банкротства. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
Хозяйственный суд города Киева определением от 2 декабря 2019 утвердил мировое соглашение по делу № 910/26972/14 о банкротстве ПАО «Гидромеханизация», которое находится в ликвидационной процедуре, введенной постановлением местного суда 29 января 2018, и закрыл производство по делу.
Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда частично изменено определение суда первой инстанции путем изложения первого предложения п. 4.2 мирового соглашения в другой редакции. При этом суд апелляционной инстанции согласился в целом с выводом местного хозяйственного суда о возможности заключения мирового соглашения в процедурах банкротства.
Вывод ВС (постановление от 9 июля 2020 по делу № 910/26972/14)
Верховный Суд отменил эти судебные решения и принял новое — об отказе в утверждении мирового соглашения, указав следующее.
Возможность применения механизмов урегулирования спора, характерных для искового производства, которым решается спор между истцом и ответчиком, возможность заключения в рамках одной из процедур банкротства мирового соглашения по нормам ГПК Украины, должен определять суд, учитывая особенности производства по делу о банкротстве и соответствующей судебной процедуры, применяемой к должнику.
Мировое соглашение в исковом производстве является способом урегулирования спора между двумя его сторонами, тогда как в делах о банкротстве правоотношения сторон характеризуются множественностью интересов различных участников дела. Именно поэтому законодатель предусмотрел особые механизмы урегулирования таких правоотношений в различных процедурах банкротства, а в некоторых случаях запретил применение определенных механизмов искового производства по отдельным процедур банкротства.
В отличие от Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», предусматривающим возможность заключения мирового соглашения по делу о банкротстве с последствиями прощения (списания) задолженности кредиторов, которые не давали согласия на такое прощение (списание) своих долгов, и соответствующую процедуру заключения такого соглашения от имени кредиторов комитетом кредиторов должника (статьи 77-82 этого Закона в последней редакции до момента утраты им силы 20 октября 2019), в КУпПБ, введенном в действие в момент рассмотрения 2 декабря 2019 совместного заявления об утверждении мирового соглашения, такой судебной процедуры банкротства, как мировое соглашение, и порядка его заключения не установлено.
Раздела III «Санация должника» КУпПБ предусмотрено применение в отношении должника реабилитационной процедуры с утверждением плана санации, выполнение которого может позволить должнику восстановить свою платежеспособность. В части второй ст. 51 КУзПБ определен ряд мер по восстановлению платежеспособности должника, перечень которых не ограничен. Учитывая сказанное можно сделать вывод, что заключение мирового соглашения между должником и отдельным кредитором на этапе санации возможно.
Однако заключение сделок о прощении, рассрочке, отсрочке долга должно решаться в соответствии с гл. 50 «Прекращение обязательства» ГК Украины (статьи 604-609) и с учетом особенностей производства по делу о банкротстве, которые исключают заключения отдельных видов сделок на определенных этапах процедуры банкротства (в частности, в результате действия моратория согласно ст. 41 КУзПБ), во избежание удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при удовлетворении их требований, реализации их прав и законных интересов, обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом, в том числе в условиях, когда имущества должника недостаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов.
Мировое соглашение, являющееся предметом рассмотрения в этом деле, по своему содержанию предусматривает коллективное удовлетворение требований первой — третьей очередей кредиторов должника на сумму более 6 млн грн и коллективное списание (прощение) требований четвертой очереди, в которую также включены требования кредиторов шестой очереди на сумму более 10 млн грн. Решение о заключении мирового соглашения на таких условиях принято комитетом кредиторов должника и согласовано кредиторами-залогодержателями. Мировое соглашение от имени кредиторов подписано только председателем комитета кредиторов должника. Отдельные кредиторы, в том числе и жалобщик — ГУ ГНС в г. Киеве, не заключали сделок о прощении (списании) долга согласно ст. 605 ГК Украины.
Верховный Суд пришел к выводу, что такое мировое соглашение заключено с нарушением норм гражданского законодательства о прощении долга кредитором должнику (ст. 605 ГК Украины) по сделке, предусматривающей волеизъявление кредитора на такое прощение долга, и законодательства о банкротстве (ст. 48 КУпПБ), поскольку комитет кредиторов должника на момент заключения мирового соглашения уже не был наделен полномочиями по подписанию такого соглашения от имени всех кредиторов должника. Несмотря на то, что комитет кредиторов должника продолжает выполнять функцию представителя коллективного интереса конкурсных кредиторов должника, такое представительство не является универсальным, а определяется объемом полномочий, предоставленных КУпПБ.
Судам предстояло отказать в утверждении мирового соглашения как такового, которое не соответствует требованиям гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и противоречит интересам налогового органа (жалобщика), который не давал согласия на заключение от его имени мирового соглашения на условиях списания налогового долга и единого социального взноса на сумму более 3 млн грн, что также запрещено частью седьмой ст. 25 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование».
Кроме того, Верховный Суд отметил, что закрытие производства по делу в связи с восстановлением платежеспособности должника или погашением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 4 части первой ст. 90 КУзПБ) возможно только до признания должника банкротом ( часть вторая ст. 90 КУзПБ).
Также мы писали, что Совет судей Украины изменил порядок распределения между судьями дел о банкротстве.
