Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда постановил: прицельные выстрелы из автомата, совершенные военнослужащим в офицера в условиях окопа, свидетельствуют об умысле на причинение смерти потерпевшему, а не убийстве по неосторожности. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора:
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда оставил без удовлетворения кассационную жалобу осужденного за умышленное убийство (часть первая ст. 115 УК Украины), который просил переквалифицировать его действия на убийство по неосторожности (ст. 119 УК Украины).
Согласно приговору местного суда, оставленным без изменений апелляционным судом, военнослужащий был признан виновным в том, что он, проходя военную службу, в блиндаже на территории военной части во время конфликта со старшим лейтенантом осуществил в него не менее 14 выстрелов из автомата, чем причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Вывод КУС ВС (постановление от 4 июня по делу № 221/6129/17)
Как указано в постановлении КУС ВС, доводы осужденного не заслуживают внимания, учитывая следующее.
Статья 115 УК Украины предусматривает ответственность за умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. С субъективной стороны это преступление характеризуется умышленной формой вины (прямым или косвенным умыслом), когда виновный осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия в виде смерти другого человека и желает или сознательно допускает их наступление.
Вопрос об умысле необходимо решать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывать способ, орудия преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшей события, их отношения.
Убийство по неосторожности, в отличие от умышленного убийства, имеет место лишь при неосторожной форме вины, для которой характерно сочетание осознание лицом общественно опасного характера своего деяния (действия или бездействия) и небрежного или самоуверенного отношения к наступлению общественно опасных последствий своего деяния.
Как установили суды, характер выстрелов и локализация телесных повреждений, нанесенных старшему лейтенанту, указывают на то, что выстрелы были не произвольными, а прицельными, ведь осуществлялись в грудную клетку, где расположены жизненно важные органы. Кроме того, военнослужащий продолжал стрелять, пока не достиг желаемого результата. Выстрелы прекратил после того, как потерпевший упал на землю, что исключает возможность характеризовать действия осужденного как неосторожные.
Значение имеет также и обстановка в месте совершения преступления, а именно ограниченное пространство окопа, в месте входа в блиндаж, где во время выстрелов находился старший лейтенант. В то же время осужденный как военнослужащий имеет хорошие навыки стрельбы и обращения с автоматом (о чем он неоднократно утверждал во время судебного разбирательства), поэтому точно знал и не мог не предвидеть, к каким тяжелым последствиям приведет применение автоматического оружия в условиях окопа, и то, что огнестрельное оружие, направленное на потерпевшего, обязательно его поразит.
Кроме того, во время судебных заседаний военнослужащий отметил, что он сначала снял автомат с предохранителя, отвел затворную раму назад, а затем произвел выстрелы, то есть целенаправленно и осознанно совершил все необходимые действия для осуществления выстрелов из огнестрельного оружия.
Учтя все установленные обстоятельства дела, в частности характер и образ действий осужденного, место учения преступления, тактико-технические характеристики автомата, а также количество выстрелов, суды пришли к правильному выводу о наличии у военнослужащего умысла именно на причинение смерти потерпевшему, а потому его действия правильно квалифицированы по части первой ст.115 УК Украины.
