Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный уголовный суд ВС разъяснил особенности установления наказания за умышленное уничтожение чужого имущества. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть дела
Приговором местного суда лицо осуждено по части второй ст. 194 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. В результате из-за пожара было уничтожено тюки сена, что причинило материальный ущерб на сумму 29 925 грн, а также повреждены перекрытия жилого дома, повлекшее материальный ущерб на сумму 13 8700 грн (часть вторая ст. 194 УК Украины).
В кассационной жалобе осужденный указал на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Вместе с тем осужден ссылался на неправильную квалификацию его действий по части второй ст. 194 УК Украины, поскольку отсутствует предусмотренный частью первой ст. 194 УК Украины квалифицирующий признак — причинение вреда в крупных размерах.
Также осужденный указал на отсутствие в материалах уголовного производства доказательств по количеству и стоимости уничтоженного имущества.
Вывод КГС ВС (постановление от 5 декабря 2020 по делу № 536/621/16-к)
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда оставил без изменений судебные решения в отношении осужденного.
Как указано в постановлении КУС ВС, объективная сторона преступления, предусмотренного частью первой ст. 194 УК Украины, характеризуется действиями, которые заключаются в уничтожении или повреждении имущества, последствиями в виде вреда в крупных размерах и причинно-следственной связью между указанными действиями и последствиями.
Уничтожение или повреждение чужого имущества может быть осуществлено в любой способ. При этом умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом создает квалифицированный состав этого преступления и требует квалификации по части второй ст. 194 УК Украины.
Так, указанная норма предусматривает ответственность за «то же деяние, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, или причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах, или повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия».
Словосочетание «то же деяние», употребленное в диспозиции части второй ст. 194 УК Украины, указывает на то, что к деянию, предусмотренному этой статьей, следует относить только уничтожение (повреждение) имущества, а ущерб в крупных размерах является следствием, выступающим признаком только для части первой ст. 194 УК Украины, и не является необходимым для квалификации по части второй этой статьи.
При квалификации случаев умышленного уничтожения или повреждения имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (ч. 2 ст. 194 УК Украины) размер причиненного имущественного ущерба не имеет правового значения.
Обязательной характеристикой преступления, предусмотренного частью второй ст. 194 УК Украины, является не следствие (ущерб в крупных размерах), а именно деяние (способ совершения), поскольку оно в этом случае имеет большую общественную опасность по сравнению с вредом в крупных размерах.
Приведенное согласуется с судебной практикой КУС ВС в постановлении от 27 марта 2019 (производства № 51-1581км18).
Как усматривается из приговора, лицо реализовало свой умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества потерпевшей, именно путем поджога, что с учетом указанного выше полностью опровергает доводы осужденного о неправильной квалификации его действий.
