Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Кассационный административный суд в составе Верховного Суда указал, при каких условиях услуги по обеспечению наличия табачных изделий в торговых точках не являются стимулированием их продажи. Об этом сообщает пресс-служба ВС.
Суть спора
КАС ВС рассмотрел в кассационном порядке дело по иску юридического лица к Главному управлению Госпродпотребслужбы, в котором истец просил признать противоправным и отменить постановление о наложении взысканий.
Суть спора заключается в том, что по результатам проведения проверки истца (магазина) по соблюдению законодательства о защите прав потребителей был составлен акт, согласно которому, в действиях истца содержатся признаки нарушения в форме стимулирования продажи табачных изделий (размещение табачных изделий в точках продаж, за которые истец ежемесячно получает средства). По изложенным в акте выводам указанные действия истца являются нарушением абзацев 2, 3 и 10 части первой ст. 16 Закона Украины «О мерах по предупреждению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного влияния на здоровье населения». Выявленные при проведении проверки нарушения стали основанием для вынесения постановления о наложении на истца штрафных санкций, предусмотренных ст. 20 настоящего Закона.
Не соглашаясь с таким решением, истец обратился с иском в суд.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что постановление принято без достаточных оснований, в связи с чем подлежит отмене.
Вывод КАС ВС (постановление от 13 августа 2020 по делу № 815/7159/16)
Коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда согласилась с этим выводом судов предыдущих инстанций.
Сам факт заключения договора, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению и поддержке наличия в продаже табачных изделий, не может расцениваться как мера, направленная на стимулирование продажи табачных изделий, а размещение самого изделия в месте его продажи в соответствии с Правилами розничной торговли табачными изделиями при отсутствии другой информации не является стимулированием к его приобретению.
На основании анализа положений ст. 16 Закона Украины «О мерах по предупреждению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного влияния на здоровье населения» коллегия судей КАС ВС пришла к выводу, что субъект хозяйствования несет ответственность за нарушение требований настоящей статьи путем осуществления прямого или косвенного воздействия (стимулирования) именно на потребителя.
Суды предыдущих инстанций установили, что между истцом (исполнитель) и заказчиком (производитель) был заключен договор, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению и поддержке наличия в продаже табачных изделий в торговых точках исполнителя, перечень которых предусмотрен настоящим договором.
Коллегия судей согласилась с выводом судов предыдущих инстанций о том, что предметом данного договора, по сути, является обеспечение исполнителем полного ассортимента табачных изделий заказчика в своих торговых точках, а условиями указанного договора не предусмотрена обязанность истца совершать любые меры поощрительного характера, направленные на распространение и потребление табачных изделий заказчика.
Таким образом, предусмотренная условиями договора с заказчиком обязанность истца обеспечить на постоянной основе наличие в продаже в торговых точках ассортимента продукции (производителя), ее количество и объемы реализации, полностью согласуются с требованиями действующего законодательства и не могут рассматриваться как мера стимулирования продажи соответствующего товара. Фактически вознаграждение выплачивается за соблюдение неснижаемого остатка определенного ассортимента табачных изделий у продавца (истца).
Суд также отметил, что ответчик установил другие действия, совершенные истцом, в том числе на исполнение условий указанного договора, которые могли бы быть расценены как стимулирование продажи табачных изделий конечному потребителю.
Итак, запреты, предусмотренные вышеуказанными законодательными актами, касаются отношений между производителями (продавцами) и потребителями, а не отношений между субъектами хозяйствования, которые реализуют табачную продукцию.
