Агенство острых новостей НОЖ Ведущее информационное агенство, мы публикуем самые важные и актуальные новости общественной, политической и экономической жизни Украины и мира
Связанные статьи
Что сегодня происходит с судебной системой? Какие трансформации и преобразования ее ждут, и что необходимо для того, чтобы завершить начатую в 2015-2016 реформу? Эти вопросы стали ключевыми для спикеров первой дискуссии VIII Международного судебно-правового Форума «Юридической практики», который в этом году проходит 5-6 августа в г. Киеве при поддержке Высшего совета правосудия и партнеров юридических компаний LCF, EQUITY и «Алексеев, Боярчуков и Партнеры».
Приглашая к дискуссии спикеров модератор сессии партнер, руководитель практики трансграничных споров Юридической группы LCF, Игорь Кравцов напомнил, что в Украине последняя реформа судоустройства была начала в 2016 году, когда был ликвидирован Верховный Суд Украины и высшие специализированные суды, а кассационной инстанцией стал Верховный Суд. С того времени был создан Высший антикоррупционный суд, и в процессе создании высший суд по вопросам интеллектуальной собственности; произошли системные обновления органов судейского управления и самоуправления, произошла реформа процессуального законодательства… Однако в обществе все еще твердят о запросе на судебную реформу. «Так какие изменения нам еще нужны, чтобы поставить точку?» — с таким общим вопросов обратился модератор к спикерам?
Андрей Овсиенко, председатель Высшего совета правосудия (ВСП) призвал задуматься над тем, судебной системе сегодня нужны не новые законы, а эффективные реанимационные меры по наполнению судейских кадров, чтобы стабилизировать состояние. Прежде чем говорить о развитии и продолжении реформ надо наполнить систему кадрами, чтобы убрать все те негативные явления, которые возымел кадровый голод на систему.
По словам г-на Овсиенко, ключевые проблемы, требующие решения четко обозначены в решениях Конституционного Суда Украины, принятых в этом году, и законопроект № 3711, поданный для их исправления, представляется представителю судебного управления наиболее комплексным. Однако он призвал воспринимать эти поправки не как реформу, а как исправление допущенных в процессе реализации реформ ошибок. Вследствие них система лишилась 30% кадров, и еще столько же могут уже воспользоваться правом на отставку. Когда законодатель не дает стабильных материальных, социальных и профессиональных гарантий, а напротив, каждый раз разбалансирует систему, судьи непременно будут пользоваться этим правом, и тогда ситуация будет ухудшаться.
Поддержал, акцентируя внимание на кадровой проблеме, г-на Овсиенко и Богдан Львов, заместитель Председателя Верховного Суда, исполняющий обязанности председателя ВС. Он напомнил, что нынешняя штатная численность уже формировалась на фоне кадрового голода в 2016 году, и не отражает реального оттока кадров. Более показательным будет сравнение со штатной численностью 2013 года, и тогда, показатель незаполненных вакансий превысит половину.
На фоне тотального кадрового голода и чрезвычайной загруженности судов, очередные предложения по переаттестации судей, по словам спикера, выглядят анекдотично смешными. «В Харьковской апелляции по штату в 2013 году числилось 113 судей. Сейчас там реально работают 16. Что является более важным для правосудия: провести аттестацию этих 16 судей или найти еще 100 человек на вакантные должности?» — задал риторический вопрос г-н Львов. Он также напомнил, что очередь в судьи, после того как были провалены и изменялись в ходе проведения доборов правила игры не стоит. Поэтому единственным источником кадрового наполнения апелляционных судов остаются суды первой инстанции, а для заполнения вакансий в местных судах потребуется от двух лет (с учетом сроков конкурсов и обучения). А в некоторых случаях и 7-8.
«Нам нужны экстренные меры, нам надо не возрождать доверие, а просто эффективно работать всей власти» — считает г-н Львов. Он также привел статистку обжалования решений, которая противоречит всем соцопросам об уровне доверия — 80 % решений судов первой инстанции не обжалуются. При этом судебная власть систематически занята самоочищением. Поэтому сегодня первоочередная потребность — как можно быстрее восстановить работу ВККС и начать формировать судебный корпус. А для привлечения хороших кадров должны быть обеспечены два условия: стабильное и надлежащее финансирование судебной власти в целом и эффективный контроль ответственности за нарушения независимо от политических подтекстов.
На проблемах институциональной независимости остановился и Виктор Городовенко, судья КСУ. «Институциональная независимость судебной власти должна восприниматься как ультиматум» — — отметил судья, начиная свой доклад. По его мнению вектор судебной реформы как и общее доверие общества к судебной власти — формирует законодательная ветвь. И это не тот вопрос, который зависит от воли судей. Однако настоящая институциональная независимость исключает любое вмешательство в деятельность судей, а также подразумевает надлежащее и достаточное финансирование материальное обеспечение, адекватные правила добора и основания для ответственности.
Судья напомнил, что стабильное наступление на судейскую независимость прослеживается еще с 1999 года, когда стабильно пытались урезать материальное обеспечение судов, поставив судебную власть в зависимость от других ветвей власти. В последние годы такое наступление стало системным, и именно на этом делал акцент КСУ, принимая решения № 2-р/2020 и № 4-р/2020, по итогам конституционного контроля судебной реформы 2016 года и изменений 2019 года. КСУ указал на тотальный дисбаланс в полномочиях законодательной и судебной власти и нарушение равновесия ветвей власти.
Отдельно КСУ обратил внимание на отсутствие системности изменений в сфере правосудия, что ухудшает ситуацию и усиливает такой дисбаланс. В завершение судья КСУ напомнил, что все власти равны, а потому оценка деятельности и критика одной власти другой должна осуществляться на принципах взаимоуважения. Тогда это будет эффективно и конструктивно.
Что касается свежей идеи ликвидации самого КСУ, г-н Городовенко, считает, что вопрос выбора модели конституционного контроля между американской (когда это одна из функций Верховного суда) и европейской (отдельный орган конституционного контроля), был решен еще в 1992-1995 годах. Он решился в пользу европейской модели и стратегии Украины, что закреплено в действующей Конституции. Для смены модели конституционного органа требуется чуть больше аргументов, нежели просто желание посмотреть как это сработает, а потому такому шагу должен предшествовать очень широкий диалог в обществе с обязательной оценкой эффективности нынешней модели и прогнозами последствий в случае ее изменения. Однако говорить ою эффективности какого-либо государственного института в условиях постоянной нестабильности правового поля, в котором он находится рано, считает г-н Городовенко.
Выслушав замечания коллег по сессии к подходам законодательного органа, народный депутат Украины, председатель комитета Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики Андрей Костин, отметил готовность парламента к конструктивном диалогу по всем правовым вопросам. Он рассказал, что, будучи адвокатом с 1992 года на собственном опыте знает как сказываются реформы на профессиональной деятельности. Сегодня он призвал отказаться от идеи судебной реформы (даже это словосочетание не употреблять), а объединить усилия для завершения реформы, которую уже начали, и перейти к стратегии стабильного совершенствования правосудия. Платформой для такого объединения, по словам спикера, может быть специальная рабочая группа в совете по вопросам правовой реформы при Президенте Украины, а площадками — профильный комитет, его подкомитеты и рабочие группы по точечным поправкам.
Он также призвал коллег-юристов посмотреть шире на законодательное регулирование судебной власти, чем каждый со своей позиции. Например, вопрос судейских кадров уже включен в программу сотрудничества с Международным валютным фондом. Сегодня МВФ это не просто решение насущных экономических проблем Украины, но и сигнал для инвесторов относительно целесообразности работы с Украиной. Украине необходимо принимать его помощь и в сфере судебной реформы, чтобы получать поддержку в других отраслях. Мы не можем отказаться от участия международных экспертов в подборе состава ВККС, поскольку диалог может оказаться примерно таким «раз вам не нужна наша поддержка, тогда и с РФ разбирайтесь самостоятельно» — пояснил народный депутат, приглашая некоторые факторы принять как объективные.
Также парламентарий призвал учитывать, что так слоилось исторически, что любой вопрос, связанный с судебной властью, попадая в парламент, стразу становится политическим. Это влияет на итоговый текст любого закона.
Отдельно г-н Костин отметил, что и решениям КСУ по двум судебным реформам не хватает четкости. Появление альтернативных проектов законопроекту № 3711 показывает, что выполнить требования КСУ можно по-разному. Но коль вопрос был уже поднят на такой уровень, то хотелось бы чтобы и ответ на него был четким и однозначным.
При этом представитель законодательной власти подтвердил нацеленность парламента на решение как первоочередной проблемы кадрового голода в судах, путем скорейшего возобновления работы ВККС.
Олег Малиневский, адвокат, партнер EQUITY, остановился на мифах, которые препятствуют завершению судебной реформы и переходу к развитию системы правосудия. Наиболее опасный из них, состоит в том, что суть судебной реформы — восстановить доверие к судебной власти. По словам спикера многие адвокаты, включая его до определенного времени, и судьи верят в этот миф. Однако доверие к суду не может повыситься отдельно от доверия к власти в целом. В странах, где люди не доверяют власти — они равносильно не доверяют всем ветвям власти. По Украине уровень недоверия к суду (77%) ниже, чем уровень недоверия к Верховной Раде и чиновническому аппарату (82 и 82,9 процентов соответственно). Кроме того доверие к судебной власти не является задачей судов и/или судей — это общее дело СМИ, государства и общества.
Второй миф — что адвокатская монополия является привилегией адвокатов. Напротив, это — гарантия соблюдения прав человека, и подтверждает такую позицию опыт стран развитых демократий и практика ЕСПЧ. Помимо качества помощи это также вопрос стандартов оказания такой помощи и ответственности. Третий миф — эффективность общественных организаций. По словам спикера, общество как таковое мало что требует от государства. Чаще всего, когда говорят «требует общество» за этим кроется «наша политическая сила хочет», поэтому подобные «требования» в части правосудия очень часто создают давление на суд, приводят к политизации его деятельности. В этой связи участие общественности в судебных процессах требует регламентации.
Четвертый миф — что участие иностранных экспертов повышает уровень стандартов судопроизводства. Хотя отрицать важность сотрудничества и взаимопомощи непросто, однако само по себе наличие в составе некой комиссии иностранных экспертов не является залогом эффективности результата. Есть примеры обратного эффекта. Поэтому все изменения и трансформации должны произойти изнутри — общества, власти и судебной власти в частности.
Последний но не менее опасный миф — думать ,что судебная реформа – нескончаемая. Но не все законодательные изменения являются реформой, и не стоит точечные поправки так называть. об этом говорили и другие участники сессии в своих выступлениях. Олег Малиневский призвал всех проводить четкую черту между реформой и изменениями. И первую можно завершить (хоть это и не вопрос одного дня) и это надо сделать, чтобы затем заняться изменениями по усовершенствованию, о которых говорил народный депутат. А вот совершенствование может быть постоянным, ведь меняется жизнь, появляются новые идеи и институты…
Ярослав Теклюк, директор по юридическим вопросам НАК «Нафтогаз Украины» оценил судебную реформу как сторонний наблюдатель. По его словам качество судебных услуг в Украине все еще желает лучшего, и особенно в случаях споров с властью. Когда суд не чувствует независимости от законодателя и правительства, он не может быть полностью объективным решая спор о взыскании убытков с государственного ведомства.
При этом юрисконсульт поддержал коллег по дискуссии в том, что реформ достаточно. Надо сконцентрироваться на их логическом завершении, и сделать паузу в судебных реформах как таковых. Проблема нескончаемости судебных реформ в Украине, по мнению спикера, кроется в том, что другие ветви власти никак не могут смириться и принять судебную как равную и независимую. И поэтому в каждом законе или подзаконном акте очень часто закладывается механизм влияния.
Такая постоянная атака со стороны других ветвей власти делает судебную уязвимой в целом, и кроме того, не позволяет привлекать в суды хорошие кадры. Быть постоянно под прицелом разных органов, не знать, что поменяет следующий парламент и президент — не очень радужная альтернатива для адвокатов с многолетним стажем и стабильной практикой.
Хотя в целом, спикер отметил, что украинские суды не уступают судам в других странах например сроки рассмотрения дел в Украине значительно меньше. И это дается большим трудом судей и неимоверной нагрузкой на них (520-530 дел в год). Требовать в таком режиме безупречного качества очень сложно, считает спикер.
Подводя итог сессии, Игорь Кравцов собрал, факторы, которые по мнению спикеров сделали судебную реформу в Украине нескончаемой, в их числе: кадровый голод, постоянное давление, проблемы в коммуникации с законодателем, политические риски и мифы, препятствующие совершенствованию судебной власти и профессиональной независимости судей, а также отсутствие четкой стратегии и плана действий.
